Agustín Jofre: "Es una ley de extranjerización de la tierra"
El sociólogo y director de Proyectos Estratégicos de Río Grande cuestionó en FM La Isla el proyecto que modifica el régimen de tierras rurales y advirtió que "esta ley realmente es muy preocupante" y podría "condicionar lo que queda del siglo XXI". Advirtió sobre la extranjerización, los recursos estratégicos y el impacto que podría tener en Tierra del Fuego.
La discusión por la modificación del régimen de tierras rurales volvió a instalar una pregunta que, para Agustín Jofre, excede ampliamente los porcentajes, las hectáreas o las condiciones para una operación inmobiliaria: quién controla el territorio argentino y qué capacidad conservará el Estado para proteger recursos considerados estratégicos.
El sociólogo, especialista en desarrollo territorial y actual director de Proyectos Estratégicos de la Municipalidad de Río Grande, dialogó con FM La Isla sobre el proyecto de inviolabilidad de la propiedad privada impulsado por el Gobierno nacional y fue contundente al definir el alcance que atribuye a la iniciativa.
"Dicho mal y pronto, esto es una gran preocupación y uno de los temas, diría, más preocupantes de los últimos tiempos respecto a la discusión estratégica vinculada a los recursos propios de la Argentina", sostuvo.
Jofre recordó que desde 2024 el Ejecutivo nacional viene intentando avanzar sobre la Ley de Tierras sancionada en 2011, en lo que consideró ya casi el quinto intento del oficialismo por modificarla, y sostuvo que la propuesta actual no supone simplemente cambiar algunos de sus parámetros, sino alterar el sentido con el que fue concebida.
"Es una modificatoria, si se quiere, capciosa, porque lo que busca, en definitiva, es dar vuelta el objeto de esa ley que es el fin protectorio para la cual fue concebida", planteó. Y agregó: "Estamos hablando de una reforma que busca, de alguna manera, derogar esa instancia de protección de un recurso fundamental como es la tierra rural".
Tierra, producción y recursos estratégicos
Uno de los puntos sobre los que Jofre puso mayor énfasis fue la eliminación o flexibilización de las restricciones para la adquisición de tierras rurales por extranjeros. La legislación vigente establece, entre otras condiciones, un límite global del 15% y restricciones específicas sobre la cantidad de hectáreas que puede adquirir un mismo titular extranjero en determinadas zonas.
Jofre remarcó que, en la comparación internacional, ese 15% ya resulta elevado: según explicó, Estados Unidos no permite más del 2% de tenencia extranjera en la mayoría de sus estados, mientras que Brasil tampoco llega al 3%.
Para el sociólogo, la discusión adquiere otra dimensión cuando se observa qué territorios y recursos están involucrados. Al referirse a la Pampa Húmeda, recordó que se trata de "una de las tres cuencas fotosintéticas más fértiles del mundo" y vinculó la propiedad de esas tierras con un escenario internacional donde la producción de alimentos tiene un creciente peso estratégico.
Jofre cuestionó además el argumento de que una mayor apertura para la adquisición de tierras necesariamente generará nuevas inversiones. Para fundamentarlo comparó la regulación argentina con las restricciones existentes en otras economías.
"Hay más de 20 estados en Estados Unidos que prohíben la compra de tierras en manos de extranjeros. Imagínense si en el Corn Belt, que es uno de los rincones más fértiles del mundo en Estados Unidos, van a habilitar la compra indiscriminada de hectáreas rurales productivas", señaló.
También mencionó el modelo chino y sostuvo que la existencia de fuertes controles sobre la propiedad del suelo no impidió allí el desarrollo de inversiones y producción. "Entonces es capcioso decir que nosotros, habilitando la venta indiscriminada de tierras, vamos a habilitar el ingreso de inversiones de capitales extranjeros", afirmó.
En lugar de desprenderse del recurso, Jofre planteó que el debate debería pasar por generar infraestructura para incorporar más tierras a la producción. Mencionó la existencia de alrededor de dos millones de hectáreas que podrían ponerse a producir mediante sistemas de riego artificial y consideró que allí debería concentrarse la intervención estatal.
"La cuestión entonces no es vender la tierra para que se vendan los negocios, sino crear las condiciones para que esos negocios puedan existir en la Argentina hoy", sintetizó.
Tierra del Fuego y una discusión que Jofre vincula con la soberanía
El análisis adquirió una dimensión particular cuando la conversación se trasladó a Tierra del Fuego, por su condición insular, fronteriza, su proyección sobre el Atlántico Sur y la cuestión Malvinas.
Jofre consideró especialmente sensible cualquier flexibilización sobre tierras ubicadas en zonas de frontera y sostuvo que la discusión no puede separarse de otros conflictos que atraviesa actualmente la provincia.
"Hay un tema delicado vinculado a la cuestión fronteriza, que también se plantea en esta ley", sostuvo. Según explicó, aquellas tierras rurales que no se encuentren protegidas por bosques nativos o reservas de parques nacionales podrían quedar alcanzadas por un esquema mucho más abierto a la adquisición extranjera.
"En este contexto, sería muy delicado, no solamente para la soberanía nacional, sino también para casos específicos como es la provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur", advirtió.
En su lectura política, Jofre relacionó esta discusión con la situación del Puerto de Ushuaia, los cambios que afectan al subrégimen industrial fueguino, el reciente anuncio de un consulado de Israel en Ushuaia y otros debates nacionales sobre recursos naturales e inversiones. Se trata de una interpretación del entrevistado, que entiende estos procesos como partes de una discusión más amplia sobre el modelo de desarrollo y la soberanía.
"Si vemos el panorama completo, Guillermo, venimos de la ley ómnibus, 2024, el RIGI, el super RIGI, la discusión por la ley de glaciares, la cuestión de la soberanía [...], el tema del puerto de Ushuaia [...], hay una discusión muy profunda de fondo", sostuvo durante la entrevista.
Jofre también vinculó parte del clima político actual con el gesto de la Selección Argentina de fútbol el 15 de julio, cuando el plantel exhibió una bandera con la frase "Las Malvinas son argentinas" durante un evento deportivo internacional, y lo relacionó con la caída de la sesión legislativa prevista para el 16 de julio.
En ese punto dejó una de sus definiciones más fuertes: "Esta ley realmente es muy preocupante", afirmó, y advirtió que una modificación de esta magnitud podría "marcar y condicionar lo que queda de los próximos años del siglo XXI" si avanza en los términos planteados por el Gobierno nacional.
"Una ley de extranjerización de la tierra"
La discusión sobre quién toma las decisiones ocupó otro tramo importante de la entrevista. Jofre advirtió que trasladar determinadas facultades a las provincias, sin fortalecer simultáneamente su capacidad institucional y de negociación, podría dejarlas en una posición desigual frente a grandes actores internacionales.
Para describir ese riesgo utilizó una expresión contundente: habló de una posible "balcanización de las decisiones de los recursos estratégicos".
"No tenemos que discutir la venta del recurso primario, en este caso fundamental que es la tierra, sino que nosotros tenemos que discutir la infraestructura para que esa tierra se ponga a trabajar y a producir", sostuvo.
El especialista enumeró además algunos de los territorios que considera estratégicos para dimensionar el alcance nacional del debate: la Cordillera de los Andes y sus recursos minerales, el Acuífero Guaraní, la Pampa Húmeda, el Alto Valle de Río Negro y las zonas fronterizas de Tierra del Fuego.
Hacia el final de la entrevista volvió sobre la capacidad de las provincias para controlar quién adquiere tierras y cuál es el origen real de los capitales involucrados. Allí vinculó nuevamente el tema con la experiencia fueguina y mencionó específicamente el radar británico instalado en Tolhuin.
"Ese radar no puede seguir funcionando en la provincia de Tierra del Fuego, eso está claro", afirmó. Pero planteó que la cuestión de fondo excede un caso puntual y obliga a discutir nuevamente el equilibrio entre Nación y provincias.
Por eso, dijo que al proyecto lo definiría "más [como] una ley de extranjerización de la tierra" y sostuvo que la respuesta debería pasar por fortalecer simultáneamente las capacidades provinciales y nacionales.
"Es fortalecer a las provincias, pero es también fortalecer a la Nación. Yo creo que ahí hay que trabajar mancomunadamente", expresó.
Para Jofre, ese debate se conecta directamente con el modelo de desarrollo de Tierra del Fuego. "Tiene que ver con la producción, tiene que ver con la industria, tiene que ver con la soberanía, y también con el cuidado de los recursos, incluyendo los bienes naturales, no solamente pensando en la Antártida, sino en todo ese Atlántico Sur tan rico en recursos que está subutilizado", concluyó.
